Il y a les évangiles chrétiens, il y a les autres religions, il y a les grands systèmes philosophiques, il y a les doctrines psychologiques, il y a les grandes idéologies politiques. Ces pensées sont diverses, elles divergent, elles sont en désaccord, souvent elles s’excluent (si l’une a raison, l’autre doit avoir tort) Mais tous ces systèmes s’adressent à tous les hommes, concrètement ou potentiellement. Ce qui signifie que leurs idées, leurs conclusions sont valables pour tous les hommes.

Cela signifie aussi qu’elles partent d’une conception de l’homme, d’une prétendue vérité sur ce qu’est l’homme, qui les autorise à appliquer leurs idées à tous les hommes, à tous les individus ; à être prescriptives, injonctives, dogmatiques. Le fait même qu’elles soient prescriptives, injonctives, dogmatiques, à l’égard de tout individu possible prouve qu’elles partent de l’idée que leur conception de l’homme, au nom de laquelle elles parlent, doit être la vérité.

Voici « l’Homme »,  » The » Homme . Le seul l’unique. Oui, mais de quel Homme parlons-nous ? De l’homme de quelle pensée, de quel système parlons-nous ? Il y en a plusieurs. Dans quel contexte, en fonction de quels types de connaissances, utilise-t-on ce mot ?

Est-ce un psychologue qui nous conseille, nous enseigne, nous prescrit, il le fait au nom de sa conception de l’homme. Est-ce un représentant d’une religion, il le fait au nom de sa conception de l’homme. La singularité n’est pas pensable, par définition, puisque les mots l’ignorent en vue de servir à la communication. Il faut se servir de la généralité Homme. Cette conception implique qu’il sache comment fonctionnent tous les hommes ou l’homme qu’il y a dans tous les hommes, ou quel homme il faut être, qu’il sache ce qui est souhaitable ou dommageable pour tous les hommes. Mais la conception de l’un n’est pas la conception de l’autre. Ce qui est bien pour l’un n’est pas forcément bien pour l’autre.

Ce serait cocasse de passer d’un système à un autre, en pensant à chaque fois, sans nous l’avouer, sans la connaître, sans l’avoir vérifié, sans aller au bout, que la conception de l’Homme est la bonne.

Ce n’est pas la bonne, ce n’est qu’un point de vue – aucune conception, jusqu’ici, n’a triomphé, n’a prouvé sa justesse.

En fait, c’est un peu ce que nous faisons. Mais le but des représentants d’un système est de faire oublier qu’ils parlent au nom d’une conception de l’homme pour ne pas avoir à en faire état, pour ne pas avoir à l’exposer. Il n’est pas question pour eux de dévoiler leurs idées sur le fonctionnement et les besoins autres que physiques de l’homme. Ils doivent simplement nous convaincre qu’ils savent. C’est le rôle de l’injonction, de la prescription, du dogmatisme, bref de la motivation, de la conviction qu’ils expriment. Ils prétendent savoir pour chacun d’entre nous puisqu’ils prétendent connaître ce que nous avons en commun.

Pourquoi ne ne voit-on pas ce jeu de poker menteur ?

Parce que le manque que l’on a créé en nous en accréditant l’existence de cet Homme a fait naître un désir qui nous a fait tomber dans le piège des bonimenteurs. C’est un désir, un sentiment, un besoin d’affection, une émotion qui nous mènent. Et c’est par des moyens affectifs, sentimentaux, par l’émotion, que les représentants de ces conceptions nous attrapent. Pas par la raison.

Le choix d’un prescripteur, d’un guide est toujours une question de foi (ou, si on veut, de confiance) et de besoin personnel. Admettons-le. Sans cette foi ou cette totale confiance, on n’adhérerait à aucune idée à notre sujet. On joue le jeu, tant que cette foi ou cette confiance dure. Si cette foi dans les bienfaits que peuvent nous apporter ce guide ou ce prescripteur tombait, si on n’aimait plus ses idées, le modèle humain qu’il propose, si on n’en rêvait plus, que deviendraient-elles ? Ce n’est pas la raison, le savoir à leur sujet qui les sauveraient.

Le cabinet du psy a succédé au confessionnal. Mais le sentiment de ne pas être bien et le désir de s’améliorer, eux, sont toujours là. Le lien social, il y a ceux qui y croient, et il y a ceux qui l’exploitent.

Et si le modèle, la conception de l’homme au nom desquels ils parlent, dont ils font une vérité, n’étaient qu’un mirage, qu’une illusion, et une illusion toxique….

Et si cette image d’homme idéal ou de référence, présente dans la conscience, à laquelle on se compare et on compare sans cesse les autres, n’existait pas…. tant d’efforts et tant de soumission, tant d’espoirs inquiets et tant de déceptions, tant de trahisons et tant de cruauté, tout ça pour rien. Tout ça pour les beaux yeux des bonimenteurs. « Tant d’angélus, ding, qui résonnent« (SOUCHON)

Les mots ont ceci de miraculeux et de malin qu’ils semblent, à la fois, nous concerner personnellement (c’est le sens proprement dit qu’on lui donne) et représenter un collectif, un universel (c’est la dimension générale du mot) et établir un lien entre les deux.

Charité représente la généralité charité. Société représente la généralité société. Homme représente etc Comme si on partait de là, d’un commun accord, comme si ces mots étaient les mots de tout le monde, des réalités collectives ou universelles, comme si ces généralités existaient. Les mots ont toujours l’air de faire référence à un général obligatoire. Et comme tout le monde semble fonctionner avec cette idée, elle est tenue pour vraie.

Mais les généralités de nature spirituelle, psychologique, humaine n’ont pas de référent général. Ce n’est pas parce qu’un mot existe, que la chose qu’il désigne existe.

« L’universalité d’un même nom donné à plusieurs choses est cause que les hommes ont cru que ces choses étaient universelles elles-mêmes, et ont soutenu sérieusement qu’outre Pierre, Jean et le reste des hommes existants qui ont été ou qui seront dans le monde, il devait encore y avoir quelque autre chose que nous appelons l’homme en général ; ils se sont trompés en prenant la dénomination générale ou universelle pour la chose qu’elle signifie. » (HOBBES De la nature humaine)

Alors leur référent est une image idéale, un modèle, situé dans le futur.

Le mot suffit à créer un modèle collectif futur (illusoire). Le crédit de ce modèle collectif, c’est le crédit du mot lui-même. La confiance dans le guide, le besoin du guide sont la condition essentielle. Le mot fait le reste.

L’Homme dont s’autorise ces bonimenteurs n’existe pas. Il n’y a pas de modèle général (et encore moins de modèle général constant).

Cela nous fait une énorme responsabilité et un énorme souci : être digne d’un concept d’homme universel et culturel, étranger et incertain. C’est un énorme problème : personne n’est jamais digne de cet idéal, de cette image mentale parfaite, de cet Homme universel. Ce qu’il faut de négations de soi, de falsification de soi, de contorsions pour tenter d’être fidèle à cette image.

]]> http://eragne.unblog.fr/2012/05/14/ecce-homo/feed/ 0